lunes, 27 de febrero de 2017

Nuevo Presidente y aspirantes precoces: cinco ejemplos históricos

En primer lugar, todo nuestro apoyo al gran Warren Beatty por el mal trago de los Oscar. El hombre que pudo haber hecho un Trump antes de Trump no tuvo la culpa de que la Fake Academia le diera un sobre equivocado.


En cualquier caso, ese no es el motivo por el que actualizo el blog. Nos encontramos al inicio de una nueva Presidencia y a más de dos años del pistoletazo de salida de la próxima precampaña presidencial. Fijándome en los dos primeros años de cinco Presidencias recientes, he explorado pacientemente las hemerotecas de The New York Times y The Washington Post en busca de los comentarios, los chismes, los movimientos y las señales que dieron forma en cada uno de esos períodos a la siguiente campaña presidencial, antes del inicio más o menos formal de la misma a mediados del año anterior a las elecciones.


Hay mucho interesante que leer.



Período 1977-1979


El Presidente Carter y su gran sonrisa embarcando en el Air Force One en 1977.


El flamante Presidente: Jimmy Carter (Demócrata), 52 años


Películas que veíais: La guerra de las galaxias, Annie Hall, Fiebre del sábado noche, Encuentros en la tercera fase, Superman, Desmadre a la americana, La noche de Halloween, El amanecer de los muertos y Grease; y los americanos empezaban a descubrir solos en la madrugada a nuestro amigo Garci.


Series de TV que veíais: Raíces, Lou Grant, El increíble Hulk, Con ocho basta, La mujer biónicaDallas.


Canciones que escuchabais: Le Freak de Chic, Heart of Glass de Blondie, Stayin' Alive de Bee Gees, Dust in the wind de Kansas, Knock on wood de Amii Stewart, It's a heartache de Bonnie Tyler, September de Earth, Wind & Fire, Don't stop 'til you get enough de Michael Jackson, y You are the one that I want de John Travolta y Olivia Newton-John.



La campaña del 80 empezaba a tomar forma...


Ford apoya a un ex asesor como nuevo presidente del Partido Republicano (4 de enero, 1977)


El favorito de Ford abandona la carrera a la presidencia del Partido Republicano (11 de enero, 1977)


Brock toma ventaja como presidente del Partido Republicano (14 de enero, 1977)


Reagan urge a los conservadores a ceñirse al 'nuevo' GOP (16 de enero, 1977)


Podía haberme presentado a Vicepresidente, dice Reagan (8 de febrero, 1977)


Un grupo liberal republicano abre una operación recaudatoria (1 de abril, 1977)


Ford y Reagan demuestran la persistente división de su partido (18 de abril, 1977)


Reagan critica a Carter sobre derechos (10 de junio, 1977)


Los republicanos esperan reconstruir el partido en el Sur con la imagen del "hombre trabajador" (25 de julio, 1977)


Ford apoya el nuevo acuerdo sobre el Canal de Panamá (17 de agosto, 1977)


Los líderes republicanos reflexionan sobre la dirección del partido (3 de octubre, 1977)


GOP: ¿Perder ideología por políticas prácticas? (14 de octubre, 1977)


Ford hace campaña en Jersey por Bateman (21 de octubre, 1977)


John Connally, en marcha (3 de noviembre, 1977)


Bush, un valor reconocido en el circuito republicano de cenas (19 de febrero, 1978)


Reagan dice: "Estoy decepcionado" (19 de abril, 1978)


Ford, la primera opción de los votantes republicanos para el 80 (4 de mayo, 1978)


Carter, por detrás de Kennedy como opción preferida de los demócratas en 1980 (7 de mayo, 1978)


1968 y 1980 (9 de mayo, 1978)


En un test sobre el 80, Carter derrota a Ford y Reagan (11 de mayo, 1978)


Una encuesta de Gallup dice que Carter triunfaría sobre Ford y Reagan por la Presidencia (14 de mayo, 1978)


Kennedy derrotaría a Ford o Reagan (28 de mayo, 1978)


Ted Kennedy está, como siempre, al acecho (13 de junio, 1978)


La magia de Ronald Reagan (13 de junio, 1978)


Cae la confianza en Carter en el Sur, pero todavía es popular (15 de junio, 1978)


Los planes de Ronald Reagan (16 de junio, 1978)


Las elecciones al Congreso son este año, pero se habla de 1980 (25 de junio, 1978)


Un asesor, y ayuda, para Ford (5 de julio, 1978)


El GOP está poseído por los fantasmas del 76: Ford vs. Reagan (23 de julio, 1978)


La nueva cara del GOP: Jack Kemp (24 de julio, 1978)


El Congresista Crane de Illinois es el primer candidato en la carrera presidencial republicana (3 de agosto, 1978)


Empiezan los movimientos rituales (8 de agosto, 1978)


Describen a Reagan como preparado para hacer campaña duro y temprano por la Presidencia (13 de agosto, 1978)


La primaria del 80 ya agita New Hampshire (27 de agosto, 1978)


Un republicano de Illinois entra en la carrera de 1980 (30 de agosto, 1980)


Ronald Reagan, sentido del 'timing' y algo de compadreo (24 de septiembre, 1978)


La popularidad de Carter se dispara (24 de septiembre, 1978)


Con Reagan a su lado, Warner apuesta por Ford (28 de septiembre, 1978)


Este presidenciable necesita una gran victoria (22 de octubre, 1978)


Armstrong: nueva vida para un Partido Republicano serio (28 de octubre, 1978)


El Senador Dole, en campaña pensando en el 80 (29 de octubre, 1980)


Las primarias de 1980 empiezan temprano para el GOP de New Hamsphire (2 de diciembre, 1978)


El choque de Carter con Kennedy (13 de diciembre, 1978)


Ford ataca a Carter con la inflación, Irán y la Defensa (16 de diciembre, 1978)


Ford dice que no entrará en la primaria de New Hampshire (16 de diciembre, 1978)


El GOP de New Hampshire se alinea para la primaria presidencial (23 de diciembre, 1978)


El Partido Republicano inicia sus esfuerzos para el 80 dejando atrás las viejas fisuras (7 de enero, 1979)


Carter llega de buen humor al segundo aniversario de su inauguración (14 de enero, 1979)


Carter aventaja a Ford y Reagan en una encuesta (21 de enero, 1979)


El Gran John (26 de enero, 1979)


Ráfaga de aspirantes presidenciales en una Iowa cubierta de nieve (19 de febrero, 1979)


Reagan monta un panel para decidir si se presenta a la nominación republicana de 1980 (23 de febrero, 1979)


El Gran John Connally está reuniendo multitudes desbordantes en Texas (4 de marzo, 1979)


Connally excita a los líderes republicanos (11 de marzo, 1979)


Connally es visto como un obstáculo para la campaña presidencial de Reagan (21 de marzo, 1979)


La campaña de Bush une a colegas demócratas y republicanos (17 de abril, 1979)


Bush adopta una línea dura en política exterior (3 de mayo, 1979)


El Gran John Connally: el más rico entre los ricos (16 de mayo, 1979)




Período 1981-1983


El Presidente Reagan se esmera en demostrar su buena forma física a punto de cumplir 71 años en febrero de 1982.

El flamante Presidente: Ronald Reagan (Republicano), 69 años


Películas que veíais: En busca del arca perdida, Posesión infernal, Un hombre lobo americano en Londres, La cosa, Blade Runner, ET, Poltergeist, Tron, Juegos de guerra, Conan el bárbaro y Acorralado; y los americanos ya se habían enamorado de nuestro amigo Garci, un crack.


Series de TV que veíais: Cheers, Canción triste de Hill Street, El gran héroe americanoDinastía, El coche fantástico, Cagney eta Lacey, Magnum y Los pitufos.


Canciones que escuchabais:  Beat It de Michael Jackson, Bette Davis eyes de Kim Carnes, Eye of the tiger de Survivor, Chariots of fire de Vangelis, Let's dance de David Bowie, The tide is high de Blondie, Kids in America de Kim Wilde, Sexual healing de Marvin Gaye, Up where we belong de Joe Cocker, All night long de Lionel Richie y  Moonlight shadow de Mike Oldfield.



La campaña del 84 empezaba a tomar forma...


Los demócratas buscan ideas (25 de enero, 1981)


Mondale y Kennedy forman unidades de recaudación de fondos demócratas (12 de febrero, 1981)


Ahora que Ronald Reagan ha sido Presidente por dos meses, es hora de empezar a preguntarse, "¿Quién es el próximo?" (23 de marzo, 1981)


Los demócratas buscan un presidente para el partido en una declaración por la unidad (30 de junio, 1981)


Entre bambalinas, Mondale disfruta de la re-educación (15 de septiembre, 1981)


La cuenta atrás presidencial de John Glenn (11 de octubre, 1981)


¿Strauss para Presidente? Se comenta (23 de octubre, 1981)


Los aspirantes de 1984 ya están explorando New Hampshire (25 de octubre, 1981)


Una fuerza, no una marea (6 de noviembre, 1981)


La re-educación de Walter Mondale (8 de noviembre, 1981)


Kennedy critica a Reagan en un discurso en un encuentro sindical (19 de noviembre, 1981)


¡Es casi 1982! ¡Hora de discutir sobre 1984! (27 de diciembre, 1981)


El Senador Hart aborda la renovación del partido (28 de diciembre, 1981)


El hombre que no tiene un comité de acción política (23 de febrero, 1982)


Kennedy supera a Reagan en una encuesta sobre las presidenciales de 1984 (13 de mayo, 1982)


La encuesta de Gallup tiene a Kennedy liderando a los demócratas (16 de mayo, 1982)


Los demócratas encuentran la unidad y el orgullo (28 de junio, 1982)


Nixon pronostica que Reagan derrotará a Kennedy en 1984 (1 de junio, 1982)


Kennedy y Mondale superan a Reagan en encuesta (18 de julio, 1982)


Una prueba en Philadelphia para los aspirantes demócratas (18 de junio, 1982)


Una conferencia demócrata permite a los aspirantes mostrar su encanto (27 de junio, 1982)


Una convención de timidez fingida (27 de junio, 1982)


Los dos principales (2 de julio, 1982)


No se necesitan desfiles (8 de agosto, 1982)


Una encuesta dice que Kennedy tiene todavía una gran ventaja (26 de agosto, 1982)


Reagan no debería buscar la reelección, opina la mayoría de americanos (17 de septiembre, 1982)


Mondale urge mayores ayudas a la industria (23 de septiembre, 1982)


¿Conoces a John Glenn? (6 de octubre, 1982)


La línea dura de Mondale (13 de octubre, 1982)


Los asesores dan a entender que Reagan se presentará (15 de octubre, 1982)


La carrera a la Casa Blanca empieza antes que nunca (7 de noviembre, 1982)


Una encuesta de Kennedy descubre que sus anuncios fueron eficaces en New Hampshire (8 de noviembre, 1982)


1984 y el personal (15 de noviembre, 1982)


Kennedy rechaza buscar la Presidencia en 1984 (1 de diciembre, 1982)


Kennedy cita sus obligaciones con sus hijos para descartar competir en el 84 (2 de diciembre, 1982)


Transcripción de la conferencia de Kennedy sobre su rechazo a buscar la Presidencia (2 de diciembre, 1982)


Los seguidores de Kennedy no se darán prisa en apoyar a alguien más (2 de diciembre, 1982)


Mondale gana la primera ronda (3 de diciembre, 1982)


Los asesores estudian los augurios sobre la reelección de Reagan (5 de diciembre, 1982)


Reagan y 1984 (5 de diciembre, 1982)


Iowa ofrece a Hart lecciones para 1984 (8 de diciembre, 1982)


¿Seis años más de Reagan? (12 de diciembre, 1982)


Los candidatos presidenciales no pueden permitirse esperar hasta 1984 (2 de enero, 1983)


Mondale y Askew autorizan sus comités de campaña para el 84 (4 de enero, 1983)


El otro Fritz que se presenta en 1984 (5 de enero, 1983)


Askew lleva a cabo una campaña subestimada para el 84 (7 de enero, 1983)


El punto de inflexión de Howard Baker (13 de enero, 1983)


Baja el índice de aprobación de Reagan (16 de enero, 1983)


Siete demócratas abren la carrera presidencial (17 de enero, 1983)


Favoritos y aspirantes (23 de enero, 1983)


Leyendo el pensamiento de Howard Baker (24 de enero, 1983)


El nuevo presidente del Partido Republicano quiere que Reagan diga si se presenta en 1984 (4 de febrero, 1983)


Los que distribuyen los carriles (6 de febrero, 1983)


Un esbozo de la campaña de 1984 (6 de febrero, 1983)


Bush y Baker, parejos en la encuesta de Gallup (17 de febrero, 1983)


De retirada (22 de febrero, 1983)


¿Reagan en 1984? (20 de febrero, 1983)


Gallup da ventaja a Mondale y Glenn sobre Reagan (24 de marzo, 1983)




Período 1989-1991


George Bush en su primer año como Presidente, aunque no en Washington, DC.


El flamante Presidente:
George H.W. Bush (Republicano), 64 años


Películas que veíais:
Batman, Uno de los nuestros, Desafío total, El silencio de los corderos, Regreso al futuro II, Eduardo Manostijeras, Pretty Woman, Solo en casa, La familia Adams y Ghost.


Series de TV que veíais: Los Simpson, Dragoi bolaSeinfeld, Cosas de casa, Salvados por la campana, Sensación de vivir y Twin Peaks.

Canciones que escuchabais: I want it all de Queen, Like a prayer de Madonna, Lambada de Kaoma y Soldados del amor de Olé Olé, que fue la banda sonora de los paseos de Sadam Hussein por el desierto de Kuwait.



La campaña del 92 empezaba a tomar forma...


Dukakis descarta un cuarto mandato como gobernador (4 de enero, 1989)


Tres gobernadores del Sur se unen para levantar sus estados (12 de febrero, 1989)


Los demócratas están rezagados en recaudación de fondos y culpan al nuevo presidente del partido (17 de julio, 1989)


Prepárense para nuestra primera mujer Presidenta (19 de noviembre, 1989)


Los partidarios de Cuomo recaudan 2 millones de dólares para un tercer mandato (1 de diciembre, 1989)


Cuomo da un discurso y todos hablan (7 de enero, 1990)


Jackson sube la apuesta (28 de enero, 1990)


A los demócratas parece que les falta algo: el miedo (5 de febrero, 1990)


Los demócratas presionan para un cambio en las elecciones (15 de febrero, 1990)


Un gran estado, un gran cambio, un gran riesgo para los demócratas (19 de febrero, 1990)


Con las miradas en la izquierda, los demócratas se acercan al centro (25 de marzo, 1990)


El discurso de unidad de Jackson desconcierta y molesta a algunos demócratas moderados (25 de marzo, 1990)


Para los demócratas, la campaña de 1992 ya es más corta (29 de marzo, 1990)


Los demócratas miran a la línea de salida del 92 (26 de abril, 1990)


Los demócratas intentan no relamerse y empiezan a prepararse para 1992 (1 de julio, 1990)


Unos pocos abordan las puertas de salida para 1992 (13 de agosto, 1990)


Una encuesta del DNC muestra a Cuomo como el favorecido para 1992 (14 de septiembre, 1990)


Los demócratas reconsideran las vulnerabilidades de Bush en 1992 (26 de octubre, 1990)


Fuego cruzado entre los asesores de Cuomo y Wilder (2 de diciembre, 1990)


Demócratas que ponderan candidaturas presidenciales (3 de diciembre, 1990)


La coreografía de Mario Cuomo para 1992 (18 de diciembre, 1990)


Bush alcanza la mayor popularidad de un Presidente en los últimos 30 años (19 de enero, 1991)


Los líderes republicanos, optimistas de cara a 1992 (27 de enero, 1991)


A un año del caucus, no hay actividad electoral demócrata en Iowa (17 de febrero, 1991)


El GOP busca explotar el apoyo público a Bush (1 de marzo, 1991)


Para los demócratas, una pesadilla a la vista en el 92 (8 de marzo, 1991)


Tsongas compite por su posición (16 de marzo, 1991)


Los demócratas ven señales crecientes de problemas en las encuestas (22 de marzo, 1991)


Retórica demócrata y heridas de guerra (24 de marzo, 1991)


Un potencial candidato critica a los dos partidos (12 de abril, 1991)


Un grupo demócrata 'mainstream' está preparado para luchar a brazo partido por el control del partido (3 de mayo, 1991)


Un grupo demócrata no encuentra a su campeón (9 de mayo, 1991)


La eterna estrella ascendente de los demócratas quiere ponerle una nueva cara al partido (25 junio, 1991)



Período 1993-1995


De Little Rock a Washington, DC: el Presidente Clinton habla por teléfono en el Despacho Oval en 1993.


El flamante Presidente: Bill Clinton (Demócrata), 46 años


Películas que veíais: Parque Jurásico, La lista de Schindler, Atrapado en el tiempo, Philadelphia, En la línea de fuego, Forrest Gump, Pulp Fiction, Seven, Stargate, Speed y El rey león.


Series de TV que veíais: Expediente X, Frasier, Friends, Urgencias, Dragoi bola Z y Parker Lewis nunca pierde.


Canciones que esuchabais: I'm gonna be de The Proclaimers, I can't help falling in love with you de UB40, Basket Case de Green Day, What is love de Haddaway y Saturday Night de Whigfield.



La campaña del 96 empezaba a tomar forma...


Perot está de vuelta; la pregunta es, '¿Para qué?' (21 de febrero, 1993)


¿Qué pasa con Weld? (6 de mayo, 1993)


La organización de Perot muestra fisuras y una moral hundida (1 de junio, 1993)


El bloque de Perot está aquí para quedarse, según el encuestador de Clinton (8 de julio, 1993)


Los republicanos se olvidan de Clinton; la mayor preocupación es Perot (11 de julio, 1993)


Potenciales candidatos presidenciales republicanos calientan motores para 1996 (1 de agosto, 1993)


El tema intocable de los gobernadores (18 de agosto, 1993)


Dole dice que está considerando una campaña presidencial en el 96 (23 de agosto, 1993)


Incluso ahora, 1996 llama a muchos en el GOP (25 de octubre, 1993)


El GOP anticipa un frenesí recaudatorio en la campaña de 1996 (27 de marzo, 1994)


Quayle suena listo para volver a la política (26 de abril, 1994)


Nixon opinó sobre 1996 antes de morir (12 de mayo, 1994)


El gobernador de Carolina del Sur renuncia a presentarse a Presidente (5 de junio, 1994)


¿Wilson?¿Quayle? ¿Dole? ¿Alguien? (10 de junio, 1994)


Perot se retira de la vista, pero deja un mensaje (12 de junio, 1994)


Dole está dando pasos concretos hacia la Presidencia (15 de junio, 1994)


En Iowa, el Partido Republicano debate sobre el mensaje fundamental (26 de junio, 1994)


Una estrella republicana rechaza presentarse a Presidente (25 de agosto, 1994)


Quayle vuelve al tema de los valores familiares (9 de septiembre, 1994)


Un cotizado General va hacia el 96 sin una bandera (25 de septiembre, 1994)


Baker elogia a North (5 de octubre, 1994)


Los presidenciables republicanos piensan más allá de la próxima semana (1 de noviembre, 1994)


Los descarrilados demócratas buscan el camino para recuperarse (13 de noviembre, 1994)


¿Qué está de moda en el GOP? Las zapatillas de correr (14 de noviembre, 1994)


La presencia de Clinton en el ticket del 96 no es tan segura (21 de noviembre, 1994)


La última encuesta de Gallup muestra al Presidente Clinton perdiendo unas elecciones a dos; incluso perdiendo unas elecciones a tres con Ross Perot llevándose votos republicanos (2 de diciembre, 1994)


Tsongas, amargado con Clinton, mira a Powell (25 de diciembre, 1994)


Cheney no se presentará en el 96 (4 de enero, 1995)


Whitman, una estrella política (9 de enero, 1995)


Dole da otro paso hacia una candidatura a Presidente (13 de enero, 1995)


El ex Gobernador Alexander da pasos hacia una candidatura en el 96 (18 de enero, 1995)


Quayle se declara saludable y de regreso en la arena (22 de enero, 1995)


Kemp rechaza una campaña presidencial citando su disgusto con la recaudación de fondos (31 de enero, 1995)


Pete Wilson y las elecciones del 96 (9 de febrero, 1995)


Quayle se retira de la carrera del 96 por las dificultades financieras (10 de febrero, 1995)


Dole ensaya para la carrera del 96 con un toque más ligero (13 de febrero, 1995)


Los políticos empiezan a asediar New Hampshire (19 de febrero, 1995)


Anunciándose para Presidente (24 de febrero, 1995)


El republicano que camina empieza a correr (26 de febrero, 1995)


Un tennesiano se prepara discretamente para dar un paso hacia la Presidencia (27 de febrero, 1995)




Período 2001-2003


El Presidente Bush atiende a la prensa en el Despacho Oval dos días después del 11-S, que marcará su Presidencia.


El flamante Presidente: George W. Bush (Republicano), 54 años


Películas que veíais: Black Hawk derribado, Spiderman, Minority Report, Los otros, Señales, Donnie Darko, Jeepers Creepers, Piratas del Caribe y Mystic River.


Series de TV que veíais: The Wire, 24, The Shield y CSI Las Vegas.


Canciones que escuchabais: Whenever, Wherever de Shakira, Wherever you will go de The Calling, Lose yourself de Eminem, Lady Marmalade de Christina Aguilera, Played-a-live de Safri Duo y Asereje de Las Ketchup.



La campaña del 04 empezaba a tomar forma...



Los demócratas debaten la estrategia de campaña de Gore (25 de enero, 2001)


Es improbable que Hillary Clinton se presente en 2004, según McAuliffe (5 de febrero, 2001)


Los estrategas de Gore y Bush analizan sus campañas (14 de febrero, 2001)


Demócratas clave ya actúan como candidatos (4 de junio, 2001)


El problema sureño del Partido Demócrata (4 de junio, 2001)


Bayh dice que la familia es lo primero y rechaza una campaña presidencial en 2004 (17 de junio, 2001)


Rumores de 2004: Bradley, Kerry, Gore y más (15 de julio, 2001)


El regreso político de Gore incluye paradas en el Este (3 de agosto, 2001)


Se arma un debate mientras Gore planea su siguiente movimiento (12 de agosto, 2001)


Gore consigue un caluroso recibimiento en un discurso a grandes donantes (2 de septiembre, 2001)


Una instantánea da a Bush una aprobación del 90 por ciento (24 de septiembre, 2001)


Bush "es mi comandante," declara Gore en un llamamiento a la unidad (30 de septiembre, 2001)


Dos años antes de la primera primaria, los principales demócratas se ponen en marcha (17 de febrero, 2002)


Gore se enfrenta a las altas expectativas en un discurso en Florida (13 de abril, 2002)


Gore critica a la administración en un discurso enérgico (14 de abril, 2002)


La primera primaria de los demócratas es la rivalidad en la recaudación de fondos (17 de abril, 2002)


Preguntas para Howard Dean; ¿Es ya 2004? (14 de julio, 2002)


Los demócratas hablan más fuerte de política exterior (15 de julio, 2002)


Las tácticas varían en la recaudación de fondos temprana (17 de julio, 2002)


Lieberman, crítico con Gore por haber alejado la campaña del centro (29 de julio, 2002)


La ventaja de Gore ensombrece a sus rivales de 2004 (31 de julio, 2002)


Los aspirantes demócratas apoyan a Bush en Iraq (14 de septiembre, 2002)


Gore, todavía tímido respecto a sus planes para 2004, dice que la política de Bush es un fracaso en varios frentes (24 de septiembre, 2002)


El candidato virtual (2 de noviembre, 2002)


Las urnas premian los riesgos del Presidente (6 de noviembre, 2002)


Las elecciones de medio mandato de 2002 cierran algunas puertas para 2004 (7 de noviembre, 2002)


Los increíblemente menguantes demócratas (14 de noviembre, 2002)


Kerry sube en la lotería de 2004 (20 de noviembre, 2002)


Gore dice que la guerra de Bush contra el terrorismo es ineficaz (21 de noviembre, 2002)


Gore no se presentará en 2004 (15 de diciembre, 2002)


Howard Dean; el doctor está dentro (18 de diciembre, 2002)


Un senador novato ve la Presidencia como su siguiente cargo (30 de diciembre, 2002)


Daschle, cerca de unirse al grupo de candidatos de 2004 (1 de enero, 2003)


El Senador Edwards anuncia su candidatura a la Casa Blanca (3 de enero, 2003)


La Presidencia radical de George W. Bush: el hijo de Reagan (26 de enero, 2003)


Duelo temprano de Kerry y Edwards por los servicios de un consultor (27 de febrero, 2003)

39 comentarios:

  1. Molan estos reportajes que haces, Antxòn. Y menudo curro!

    ResponderEliminar
  2. Es una lectura que requiere tiempo. Descubres detalles muy concretos de lo que se contaba sin la visión completa del pasado que tenemos ahora.

    Hoy discurso del Presidente en el Congreso, espectáculo asegurado, y ayer día histórico: un reportero de Breitbart entrevistó al Presidente de EEUU en el Despacho Oval.

    En cuanto a los demócratas, hemos presenciado una competición por la presidencia del DNC que se ha planteado como una batalla entre el ala izquierda y el ala corrupta, aunque en realidad las diferencias no eran tanto ideológicas (en ambos casos domina cada vez más el discurso identitario que cabrea a la mayoría blanca) como de forma de gestionar el partido: los segundos tienen una visión más clásica del funcionamiento del partido, más próxima a los grandes donantes, mientras que los primeros querían transformar su estructura, alejarse más de los grandes donantes corporativos y destinar más dinero a organizarse que a publicidad.

    Pero la gran batalla "política" entre esas dos alas, que no es más que la continuación de la batalla entre el "ala de Bernie Sanders" y el "ala de Hillary Clinton" que vimos en las primarias de 2016, no será tan visible a nivel nacional en estos próximos dos años y tendrá lugar sobre todo en los comités de los estados y los condados y en las primarias demócratas para las diversas elecciones de 2018. Ex asesores y activistas de la campaña de Sanders ya están tomando el control del partido en sitios como Washington, Hawaii, Nebraska o California y han creado un súper PAC, Our Revolution, para promover a sus propios candidatos en distritos de todo el país en 2018. Animados por el sorprendente éxito de Bernie en 2016, creen que si se organizan bien podrán conseguir que en 2020 un candidato del ala izquierda gane la nominación presidencial demócrata por primera vez desde 1984.

    Así que en 2020 con toda probabilidad veremos en el partido del burro una reedición de la guerra de 2016 entre las alas de Sanders y Clinton, probablemente abanderadas por otros candidatos, pero con el ala de Sanders mejor organizada que en 2016.

    En la Casa Blanca parece que les gustaría enfrentarse a Elizabeth Warren (Pocahontas).

    ResponderEliminar
  3. Me ha encantado este post, la verdad. Es interesante ver los movimientos que hubo en aquellos momentos. Y esta muy bien lo del contexto historico-cotidiano. Solo una cosita, Antxon, es que es una debilidad mia que creo que es evidente dado mi nick, en el periodo 77-79, en las series, The Rockford Files (Los casos de Rockford)... Para quien le interese una buena reseña de esta serie mitica, mas alla de la wikipedia, aqui la tiene:

    http://blogs.diariovasco.com/series-gourmets/2014/08/01/los-casos-de-rockford-un-homenaje-a-james-garner/

    ResponderEliminar
  4. Hola Rockford. Es que tenía que elegir unas pocas porque si no me hubiera tirado todo el post hablando de televisión y películas. :)

    No conocía esa serie porque no había nacido y tampoco recuerdo que la repusieran nunca más (ni recordaba el remake). Pero hay un libro de Salvat de 1999 buenísimo titulado 'Telemanía' de Antoni Capilla y Jordi Solé que hace un repaso de las 500 mejores series de TV del siglo XX. Me lo regalaron hace unos años y acabo de mirarlo y, efectivamente, 'Los casos de Rockford' tiene un lugar destacado. Al parecer lo veías los domingos por la tarde por UHF.

    Eso sí, James Garner tenía cara de Presidente, y supongo que sabrás que como además de actor era veterano de guerra tuvo ofertas para entrar en política antes y después de esa serie. En los años 60 los republicanos le pidieron que se presentase al Congreso, y en 1990 los demócratas le pidieron que se presentase a gobernador de California. No estoy cualificado, les dijo. Tom Selleck (Magnum) fue otro que recibió varias ofertas parecidas.

    ResponderEliminar
  5. Vaya joya de post, Antxon. No he podido meterme con él hasta ahora por el trabajo.

    Curiosamente, de este comienzo raro de presidencia me interesa más lo que pasa dentro del GOP que entre los demócratas. Hay muchos egos y muchas dudas. De momento Trump está sujetando fuerte las riendas, pero como se le escape el caballo puede ser una amenaza para su presidencia mucho más fuerte que la oposición.

    ¡Y viva Garci!

    ResponderEliminar
  6. Hola Pedrito. A los republicanos los tendrá para lo importante mientras les ayude a ganar elecciones. Es el mejor recolector de votos que tiene el partido ahora y lo saben. Como ya vaticinamos, está yendo a saco en estos primeros dos años para intentar sacar adelante lo esencial de sus promesas (control de la inmigración, muro, Tribunal Supremo, bajada de impuestos, desregulación, renegociación de acuerdos comerciales, Obamacare), supongo que para después en los siguientes dos años implicar más a los demócratas haciendo suyas sus propias causas (reconstruir zonas pobres de las ciudades, iniciativas para los afroamericanos, Ben Carson en Vivienda no es casualidad). Es decir, primero derrotar a los demócratas, y luego apropiarse de parte de su agenda. En esa estrategia necesita tener unas midterms relativamente buenas. Hasta ahora los demócratas (alucinante que sigan manteniendo a Nancy Pelosi como su líder año tras año) están colaborando (sin querer) en la estrategia, arriesgando e invirtiendo casi tanto capital político como Trump, metiéndose de lleno en algunas batallas que no pueden ganar, apostando a tener unos buenos resultados en las midterms de 2018 manteniendo activado a su electorado; en caso de no funcionarles se arriesgan a un descalabro mayor que pueda poner en riegso incluso escaños en el Senado a priori seguros de vacas sagradas como Bill Nelson en Florida o Tim Kaine en Virginia. El otro día en el discurso al Congreso hubo un episodio muy revelador: la reacción más airada (murmullos y amago de abucheos) de los demócratas fue cuando el Presidente dijo que había que "drenar el pantano" de la corrupción política. Tremendo.

    En esa batalla de los dos primeros años, los demócratas tienen a su favor a los medios y la posibilidad de que la gente pueda cansarse de las continuas situaciones de estrés que provoca Trump, pero Trump tiene a su favor que está haciendo suyos asuntos que están en la lista de prioridades de la clase media mientras pone a los demócratas a defender a los inmigrantes musulmanes o al gobierno mexicano, o ellos mismos siguen distraidos con las batallas transgénero y de baños unisex que no son los temas que mueven a la clase media trabajadora. Puede que en Seattle o Los Angeles no le apoye ni el 10 por ciento, pero también puede estar consolidando el apoyo del 53 por ciento en Ohio y Pennsylvania.

    Es impredecible lo que pasará en los próximos años, tanto por la forma de gobernar de Trump como por los acontecimientos que pueden ir ocurriendo y condicionando su Presidencia. Lo que sí parece es que al menos a corto plazo tendrá una buena economía y un consumidor confiado si aprueba la reforma fiscal.

    Ahora mismo el mayor peligro para el Presidente es el "gobierno profundo" que mató a Kennedy, derrocó a Nixon por tener un proyecto político demasiado personalista, contuvo la revolución Reagan con el Irangate (amenaza de impeachment), apretó (amenazas de impeachment) a Clinton para que firmase el Acta de Liberación de Iraq o a saber qué y fabricó a Obama. No hay que confundir ese poder establecido en la comunidad de Inteligencia con las luchas de poder normales que en mayor o menor medida pueden darse el primer año de gobierno entre la burocracia federal y un nuevo equipo de gobierno. Son dos peleas a diferentes niveles. Lo que Trump soltó sobre Obama parece una amenaza y no sabemos muy bien a cuál de las dos guerras pertenece. Pero la tibia y poco indignada reacción de los portavoces de Obama es curiosa.

    ResponderEliminar
  7. (Continuaicón del comentario anterior)

    Lo que más destaca en Trump hasta ahora es que no acepta los argumentos que impone la comunidad de Inteligencia a través de los medios y pelea. Y hace mucho que ese "gobierno profundo" no se había topado con un Presidente tan contestatario y con un proyecto tan propio, que Steve Bannon resumió así hace unas semanas: "Like Andrew Jackson's populism, we're going to build an entirely new political movement. … The conservatives are going to go crazy. I'm the guy pushing a trillion-dollar infrastructure plan. With negative interest rates throughout the world, it's the greatest opportunity to rebuild everything. Shipyards, ironworks, get them all jacked up. We're just going to throw it up against the wall and see if it sticks. It will be as exciting as the 1930s, greater than the Reagan revolution — conservatives, plus populists, in an economic nationalist movement."

    En definitiva, El Donald parece una amenaza tanto para la casta burocrática como para otros proyectos políticos, pero también para esa profunda comunidad de Inteligencia que tiene un proyecto más transcendente o mesiánico que va más allá de nuestro tiempo. A saber cómo terminará esa guerra.

    ¿Y España cómo va? ¿Relevo en la presidencia de Cáritas España? ¿Un nuevo aniversario del 11M, día de la infamia de la clase periodística española que va por ahí diciendo que lo que les asusta y preocupa son las intimidaciones de Podemos? xD

    ¿Y qué pasa con Fillon? No me gustaba (a pesar de ser vasco), pero visto lo visto va a resultar que es un buen tío. El que apesta mal es Macron. Como Stubb, Rivera, Obama, etc. Huelen a pedo.

    En este tiempo de incertidumbre, aparte de las películas de don José Luis Garci, que son atemporales, puede venir bien escuchar las cosas de las que hablaba don Enrique de Vicente, otro de nuestros ídolos eternos, ya hace 25 años.

    Posdata: ayer Trump comió a solas con Lindsey Graham. Lástima no haber podido presenciarlo.

    ResponderEliminar
  8. Y lo que es más sorprendente: ¡Lindsey le dio su nuevo número de teléfono! xD

    La política española cada vez me aburre más. Es una suma de escandalitos ridículos, artificiales y previsibles. Ojalá hubiese más periodistas españoles como el Sacristán de Solos en la madrugada, esos no se dejarían coaccionar.

    Y Macron no huele a pedo, huele a azufre. Supongo que con Fillon frente a Marine no les salían los números y han tenido que usar una marioneta nueva. Veremos si les funciona.

    ResponderEliminar
  9. Ya ha comido con Little Rubio, Kasich, Zero Graham. A Rand Paul le invitó a la firma del decreto para deshacerse de las regulaciones al carbón y le obligó a elogiarle delante de todos. Y esta noche cena con Lying Ted Cruz y su mujer Heidi. Parece que están invitando a todos sus ex rivales. ¿Invitará a Hillary? Esperemos que no se olvide de Jim Gilmore.

    Periodistas españoles honestos como José Miguel García Carande seguramente los hubo, pero se fueron quedando por el camino. Sobrevivieron los que nos cuentan que el asesinato de los abogados de Atocha a manos de unos ultras provocó el efecto contrario al que buscaban los inductores de pistoleros. Eran los tiempos en que unos ultras mataban a los abogados de Atocha y provocaban lo contrario a lo que perseguían los inductores de los pistoleros. ¿En serio? No era santod e mi devoción, pero Jon Idigoras resumió bastante bien las cosas de la política española el 23 de febrero de 1984 (minuto 5:28)

    En la política española uno que empieza a parecer bueno y sano últimamente es Pedro el Guapo. Pero quién sabe.

    Lo de pedo iba con doble sentido. Vale lo de azufre

    ResponderEliminar
  10. Antxon, tengo varias semanas intentando encontrar algún relato de las horas dentro del comando de Hillary la noche de elecciones, pero no he podido encontrar salvo las de la celebración efímera en el Javits Center, o una no recuerdo dónde en la que Hillary lanzaba hasta mesas por los aires (que con todo no me la imagino haciendo esas volteretas espectaculares :p). ¿Alguna recomendaci1?

    ResponderEliminar
  11. No recuerdo haber leído nada aparte de lo que citas. Supongo que en los próximos meses/años saldrán libros sobre la campaña que nos contarán más detalles de lo que se vivió desde dentro.

    ResponderEliminar
  12. Hoy se cumplen 20 años de una noche americana inolvidable, la noche de las luces de Phoenix. Podéis pasar otra gran noche escuchando a nuestros amigos de El Sótano Sellado, que se tiraron 8 horas hablando del asunto.

    ResponderEliminar
  13. Hoy 15 de marzo se cumple el 250 aniversario del nacimiento de Andrew Jackson y se produce una significativa visita de Trump a Nashville, la ciudad de Jackson, 35 años después de que Ronald Reagan visitara Nashville también un 15 de marzo, habiendo sido hasta ahora el último Presidente que había conmemorado el aniversario de Jackson. Dos Presidentes republicanos rindiendo tributo al primer Presidente demócrata. En cambio, Obama hizo uno de sus primeros viajes como Presidente al Museo Presidencial de Abraham Lincoln en febrero de 2009 coincidiendo con el 200 aniversario del nacimiento del primer Presidente republicano. Curioso.

    ResponderEliminar
  14. Vaya. ¿Ataque de al-Assad con armas químicas? Recordad lo que siempre os dije de que las decisiones de los Presidentes (sea cual sea su agenda), en especial en política exterior, terminan siendo forzadas por los escenarios y las situaciones creadas por X entidades. Son las mismas que mataron a JFK o tiraron el coche de Ted Kennedy al río y tienen todo el poder en el aparato de política exterior y seguridad del estado desde la administración Eisenhower.

    ResponderEliminar
  15. Buff, es extrañísimo todo. No sabemos ni el 1% de lo que ha pasado y por què. Lo único claro es que es un golazo de Trump, un puñetazo encima de la mesa que le viene bien en innumerables aspectos (da imagen de alejamiento de Putin, con la que le està cayendo, marca diferencias con la estrategia de Obama, vuelve a un plano de liderazgo internacional, da un aviso a Iràn y Corea).
    Es una jugada perfecta...demasiado perfecta.

    ResponderEliminar
  16. Hola Half. Así es, pero no me parece un montaje ideado para que Trump marque un golazo, ya que su equipo estaba diciendo solo unos días antes del ataque químico que la continuidad o no de Assad era un asunto interno de los sirios. Es más bien una maniobra de los poderes que siempre permanecen para guiar la política exterior de Trump mediante la fabricación de escenarios... una forma de decirle, por aquí sí, por aquí no. Igual que la historia de la intervención rusa en la campaña para obligarle a apartar a Michael Flyn y condicionar su política hacia Rusia, que parece ser algo prioritairo y especialmente sensible en los planes de ese poder.

    Parece evidente la existencia de un gobierno profundo (o como quiera llamársele, esto puede llevar a confusión y yo diría más bien una estructura de poder de políticos, ex políticos, industriales, financieros, académicos, periodistas, jueces, militares, cuerpos policiales que opera en especial a través del aparato de política exterior y de seguridad del estado) que tiene su propia agenda salga el Presidente que salga; a la mayoría de Presidentes los guían de una manera más directa y a otros de una manera más indirecta provocando las situaciones que les obliguen a tomar ciertas decisiones; también parece que ha habido algunos Presidentes que parecen haber pertenecido directamente a esa conjura o grupo (son ejemplos claros Johnson o Bush padre, quien seguramente esperaba haber sido Presidente antes); y otros a los que pusieron una serie de pruebas y les fallaron en todas las pruebas (Kennedy en Bahía Cochinos, crisis de los misiles y Vietnam, no lo logran someter, mas quizás lo de montar el escenario del crimen de Marilyn para chantajearlo a él o a su hermano, todo supuestamente) y tuvieron que matarlos.

    Pero bueno, solo podemos especular. Lo que sí nos ha permitido la irrupción de Trump (y el comportamiento de los medios de comunicación mainstream) es ver confirmadas muchas de nuestras sospechas sobre la existencia de esa conjura, que yo creo que solo sería la versión nacional de una conjura mayor urdida por la estructura de poder que se encuentra detrás del Vaticano o de "Roma", que no está solo en Roma. Y aquí ya puedes escribir una novela, Half Nelson (CIA: Catholics In Action, aunque no sería sería exacta). La idea, por ejemplo con el desplazamiento de refugiados musulmanes a Europa, sería desestabilizar las sociedades europeas para generar conflictos civiles que lleven a una situación insostenible (con calamidades ahora todavía inconcebibles) donde sea necesaria la implementación a full de los aparatos represivos y el fin de las religiones monoteístas y su sustitución por una religión mundial (sentando al Papa en Jerusalén) controlada por la misma estructura de poder que se encuentra detrás del Vaticano y que no hay que confundir con lo que vemos y entendemos como Vaticano, Iglesia católica y todo esto que es para consumo neustro de la gente corriente. Las herramientas de control que les han funcionado (esas religiones) en el viejo mundo ya no son efectivas y quieren tener el control de la nueva situación, y parecen haber concluido que para eso deben forzarla ellos mismos. Por eso nos parecen absurdas y no entendemos muy bien algunas actuaciones del mismo poder que se ha parapetado tras el Vaticano (no por adscripción religiosa, fe, creencias o principios, ojo) durante siglos, y que ahora fomenta una agenda en contra aparentemente de los intereses del propio Vaticano. Creo que mientras no empecemos a pensar y a interpretar "al revés" las cosas no nos vamos a enterar de nada, mientras nos llevan a una forma de gobierno fascista haciendo exactamente lo contrario a lo que nos haría encender las alarmas: los políticos a los que apoyan generalmente no son los que más les gustan; son los que pueden llevarnos a ese caos que buscan (tanto un caos interno con pérdida de identidad y desarraigo, como caos externo por debilidad). Es decir, políticos y políticas a los que apoyan para que fracasen en última instancia y nos conduzcan al escenario contrario.

    ResponderEliminar
  17. (Continuación del comentario anterior)

    En España mientras tanto te habrás fijado que se ha aprovechado que han usado de la base naval de Rota para volver a azuzar como cada cierto tiempo la polémica sobre las bases americanas. Es importante entender que las bases americanas en suelo español son la garantía de la unidad de España. Cuando el año pasado Obama habló de que EEUU quiere una España fuerte y nos reíamos porque los hechos indican lo contrario, en realidad lo que estaba haciendo era recordar que EEUU (llámese EEUU, llámese la OTAN, llámese Vaticano) es garante de la unidad de España, una unidad que simultaneamente pone en jaque constantemente para que su presencia tenga justificación. Las bases están en la España "española". Mueves el árbol de la España no española y recoges los frutos en la España española, al mismo tiempo que con los conflictos territoriales procuras en todo momento que España se mantenga como un actor internacional pequeño y dependiente, tal y como está pactado con sus potencias nodrizas en la región (Francia). Igual como vasco no debería decir estas cosas, pero parece que Aznar alteró o quiso alterar alguna cosa ahí y no se le permitió.

    El amigo Jesús, aunque algo condicionado políticamente, explica la cuestión española perfectamente en sus 4 comentarios consecutivos aquí.

    Hoy los españoles asisten a lo de ETA y no entienden nada, no entienden nada ni lo entenderán.

    Un abrazo, Half.

    ResponderEliminar
  18. Bueno, Antxon y Half, me paso por aqui pensando q no iba a haber ningun comentario reciente y mira lo q me encuentro...Como decia el otro, no se os puede dejar solos....je, je.... Yo creo q haber, algo hay, me refiero a esas fuerzas ocultas, ya sabeis, siempre hay alguien detras de la camara q es el q dirige la mirada del espectador (o sea, las masas)... Pero tambien creo q tampoco les habrá gustado q Trump haya actuado tan rapido y, sobre todo, sin contar con nadie...

    En fin, q me he alegrado un monton de leer vuestros post.

    Un saludo,

    Rockford

    ResponderEliminar
  19. Hola, detective Jim Rockford. Igualmente. Has entrado porque echas en falta los mítines de los sábados de El Donald en Phoenix o en Wilkes-Barre. Es difícil desengancharse.

    El Presidente decidió entre las tres opciones que le ofreció su consejo de seguridad nacional, así que no les habrá disgustado aunque sí sorprendido. Lo que sí creo es que se lo ha tomado como una acción puntual y se seguirá resistiendo a entrar en una escalada. Al final dependerá de lo independiente que sea en su toma de decisiones. En campaña desde luego lo fue hasta el final. Ahora parece que esas "fuerzas ocultas", como las llamas, o quizás sean sean otras menos ocultas más de andar por casa, quieren cargarse a Steve Bannon. No sé hasta qué punto será verdad o fabricado el choque Bannon-Kushner, porque Kushner fue ganando influencia a medida que avanzaba la campaña, y sin embargo Trump mantuvo (incluso intensificó) el tono nacionalista populista sgeún se acercaban las elecciones, así que el yerno debería saber reconocer el valor de Bannon como enlace del Presidente con una parte importante de su electorado.

    En todas las administraciones los medios de comunicación convierten a alguien en la estrella. En la de Obama era Michelle, en la de Bush era Condoleezza, en la de Clinton era Robert Rubin, en la de Reagan era James Baker, en la de Nixon era Kissinger, en la de Kennedy era su hermano Bobby. Y parece que en esta la estrella que ha caído en gracia al establishment político-mediático es Jared Kushner, que es objeto de publirreportajes y lo ponen como líder del bando de los neoyorquinos dentro de la Casa Blanca frente a los republicanos clásicos como Priebus y Conway y los jacksonianos encabezados por Bannon y Stephen Miller. Por otro lado veo claras intenciones (estas por parte del ala tradicional del GOP, representada por Pence) de promocionar a Nikki Haley a secretaria de Estado en un par de años o en un segundo mandato para situarla en la pole para aspirar a la Presidencia o la Vicepresidencia en un futuro. Su inclusión en el gabinete fue claramente una recomendación de Pence, que la conocía bien de la asociación de gobernadores. Veremos.

    ResponderEliminar
  20. Sigo del mensaje anterior, que siempre se me hacen demasiado largos... Las fuerzas ocultas por supuesto que existen, Rockford. Existen las de andar por casa y existen las de más alto nivel, y son más que "algo". Una de las teorías es la que comentaba. Que están fomentando el avance del Islam en Europa y están acelerando el proceso. Se llegará a una situación en la que el Islam controlará ciudades y territorios dentro de los actuales estados europeos, lo que propiciará guerras de Reconquista judeocristiana que llegarán más allá (tanto en su avance territorial como en el uso de armas de gran capacidad destructiva). El Islam va a ser masacrado y está siendo aupado para ello. Parecería una temeridad, pero tienen toda la tecnología para utilizarla, saben que no pueden perder. Se impondrá una religión mundial (que no es la de ellos, ellos tienen su propia religión restringida a la que no podemos acceder) a una población multirracial y una cultura de raíz judeocristiana. Lo que es ahora el "Vaticano" se instalará en Jerusalén. Nosotros en el corto tiempo que vamos a estar en este mundo puede que no veamos todo eso, sino solo una pequeña parte, el primer acto (probablemente nosotros no estaremos bajo el Islam todavía, pero los que vendrán después lo estarían), pero creo que la cosa puede ir por ahí. En países como Francia los signos empiezan a ser muy evidentes.

    Ahora que se acerca elc alor, se me olvidó poner en el apartado de canciones del 83 Escuela de calor.

    ResponderEliminar
  21. Hola, Antxon...si, si, como añoro los mitines de los sabados del Donald, je, je... De lo q expones yo no se si ese será el final y si tu analisis da en el clavo pero desde la caida del muro existen ciertas lineas, tendencias, como se quiera llamar q son bastante claras y apuntan en la direccion q señalas:
    Primera, los estados, mejor dicho, las naciones pierden su protagonismo. Se pasa a una politica multilateral basada en las etnias, las creencias, los intereses de grupo, etc gestionadas por estructuras supranacionales...
    Segunda, consecuencia de la anterior, debilitamiento de las fronteras nacionales y de los mecanismos internos de cada nacion para gobernarse (crisis de las democracias occidentales).
    Tercera, aumento sin control de la inmigracion a occidente. Sobre todo de religión musulmana cuyo incremento en la UE es exponencial.
    Cuarta, el giro del vaticano hacia posturas a favor de la inmigracion, hacia un relajamiento de sus posturas en temas de moralidad cristiana (divorcio, gays, aborto...) lo q aparentemente va contra sus intereses inmediatos.....

    Bien, si pones todo esto junto, y alguna cosa mas q seguro q se me pasa, todo apunta a q se esta cociendo algo gordo.... Sin embargo, la gente es imprevisible y por eso han pasado cosas como el Brexit y como Trump q son situaciones totalmente opuestas a esas tendencias. Nota al pie: Brexit y Trump han pasado en paises anglosajones, el resto como borregos.

    Pero bueno, nosotros, por lo menos yo, no creo q lo vea.....afortunadamente.

    Rockford.

    ResponderEliminar
  22. Y el cese de grupos terroristas y conflictos más propios de Europa y América Latina que les fueron muy útiles como herramientas de control durante décadas. Además del desmantelamiento de algunas antiguas tramas de corrupción y de ciertos búnkeres políticos para dar paso a una hornada política más tierna y blanduzca que no tenga capacidad de respuesta cuando sus pueblos y territorios sean sometidos mediante la fuerza.

    No obstante, mientras se produce la destrucción de la identidad colectiva cultural-religiosa de las sociedades europeas y el desarraigo familiar del individuo, los aparatos de seguridad mantienen su férrea vinculación con el Vaticano, incluídas las de los países anglosajones, aunque las comunidades protestantes, en especial las iglesias evangélicas, sean las que más resistencia están mostrando frente al proyecto.

    No sé hasta dónde lo veremos nosotros, porque tampoco sabemos cuándo se decidirá que se pase la línea de las armas de destrucción masiva, que podría precipitar los acontecimientos.

    Pero bueno, creo que es necesario ver todo esto para que se entienda el absurdo de por qué ciertas organizaciones asociadas a la jerarquía católica (jesuitas, Opus, etc.) y tal estarían actuando con tanta firmeza y convencimiento aparentemente en contra de sí mismas o del Vaticano (atacando a la propia Iglesia, qué estupidez, ¿verdad?), cuando su lealtad al Vaticano es total. Juegan a largo plazo.

    Cuando éramos pequeños, en el mundo de la Guerra Fría o en la fiesta post-Guerra Fría, y los videntes y los profetas de turno hablaban de una invasión de los moros de Europa en el nuevo milenio y el posterior resurgimiento de las monarquías nos parecía una enorme tontería porque teníamos una idea muy concreta y anticuada de lo que es una "invasión". Ahora parece que podemos interpretarlo de otra manera y ver cierto sentido, y comprender que las profecías no eran profecías o videncias, sino tal vez el medio a través del cual los poderes ocultos nos cuentan sus intenciones y planes futuros.

    En fin, es algo complejo y difícil de creer para una persona normal porque tendría que deshacerse de demasiados esquemas mentales que dan sentido a su día a día.

    Cambiando de tema, parece que Hillary Clinton está intentando mantenerse en el candelero asistiendo a los foros a los que la invitan. ¿Volverá a intentarlo? ¿No se ha cansado de perder? ¿Si vuelve a intentarlo volverá a paralizar a otros demócratas mainstream o se atreverán a presentarse contra ella y la humillarán en las primarias?

    ResponderEliminar
  23. Pues si, es algo complejo, como dices pero yo ante situaciones complejas me dejo guiar por mi instinto (lo que me suele dar buenos resultados) y ahora estoy en guardia por que lo que esta pasando para cargarse a Trump excede con creces una oposición normal. Ahora me acuerdo e que cuando estaba en la Facultad, en los 80, la cuadrilla del Departamento de Filosofía nos hablaba de la posmodernidad, de las Organizaciones no Gubernamentales, de lo trasnacional, y toda esa mierda.... La noche que ganó Trump o la del Brexit seguro que se pusieron malos, je, je....

    Y de lo de Hillary, que te voy a decir....La Niña no aprende.... Creo que ella cree que le han robado algo a lo que tenia derecho y si fuera por ella se presentaría otra vez (bloqueando a todos) pero no creo que su salud se lo permita. Esta enferma y con la edad no va a a ir a mejor.

    En cualquier caso, si le dejan presentarse, Trump volverá a ganar....por que estoy tan seguro? Pues por que nadie apuesta ni un centavo por el y ya sabemos que pasa cuando todos dicen que perderá.....

    Rockford.

    ResponderEliminar
  24. No creo que se arriesgue teniendo en cuenta la resistencia que encontró ya en unas primarias de 2016 hechas a su medida. Pero seguramente no cerrará la puerta hasta el final y jugará un poco a ver si se da la situación en la que sea el partido quien tenga que ir a buscarla a ella porque otros candidatos no se consoliden (es el juego al que jugó Mitt Romney en 2016), pensando que igual si dice que no se presenta la desearán más que si se presenta.

    Para pelear contra Trump en una larga campaña en condiciones normales hay que ser un peso pesado. Y esa puede ser la esperanza de Hillary, que los demócratas la vean como un peso pesado frente a otros candidatos del ala mainstream del partido que puedan parecer más interesantes que ella sobre el papel pero que sean pesos ligeros o candidatos regionales.

    ResponderEliminar
  25. Vaya, El País le dedica un artículo sobre el Congresista Dana Rohrabacher, a quien trata de despreciar como "el amigo en EEUU del independentismo catalán". Lo que no saben los señoritos de El País es que Rohrabacher se casó en Baigorri, en Nafarroa Beherea, uno de los siete territorios vascos. Un gran tipo, Rohrabacher. Bien por Puigdemont.

    Por cierto, la Biblioteca Presidencial Reagan, que está poniendo toda la Presidencia de Reagan en su canal de Youtube, algo que todas las bibliotecas presidenciales deberían hacer, ha publicado un discurso del 86 del Presidente Reagan en la que cita "Sweet promised land", la Biblia de la diáspora vasca.

    ResponderEliminar
  26. ¿Has visto el documental de Netflix sobre Roger Stone? Es divertido...

    ResponderEliminar
  27. Hola. No lo he visto, pero tengo ganas de verlo. Aquí puede verse. El otro día leí que describían a Stone como "el siniestro Forrest Gump" de la política estadounidense de los últimos 45 años, siempre presente, en un segundo plano, cuando había algún escándalo o alguna pelea a navajazos. Aquí somos fans desde que vimos su estudio lleno de carteles electorales vintage y que lleva tatuada la cara de Nixon en la espalda.

    No estoy siguiendo la actualidad en las últimas semanas con la profundidad que quisiera, pero estoy viendo mucho cine y leyendo. En este tiempo de intrigas que estamos viviendo, que nos está permitiendo intuir muchas cosas, estoy aprovechando para ver cine y leer, en muchos casos contenidos relacionados. Por ejemplo, este fin de semana volví a ver 'Agenda oculta' (1990) de Ken Loach (aunque algo sesgada, es muy aguda y acertada y toca lateralmente las 'conspiraciones' del Estado Secreto británico, el aparato antiterrorista convertido en una peligrosa camarilla fascista que llega a considerarse más importante e imprescindible que el gobierno mismo, contra los gobiernos de Ted Heath y Harold Wilson), aprovechando que estoy leyendo 'The Enigmatic Life and Violent Death of Airey Neave'. El asesinato en 1979 de Airey Neave, mano derecha de Margaret Thatcher en la oposición y destinado a ser el hombre fuerte (el que se encargue del aparato de seguridad e Inteligencia; de los más delicados asuntos de Estado en general) en su gobierno, por una escisión casi amateur del IRA (una especie de Comandos Autónomos Anticapitalistas de Euskadi y similares, que ya sabemos lo que eran en realidad) que logra poner una sofisticadísima bomba ni más ni menos que dentro del aparcamiento de Westminster (el atentado de hace unos meses en las inmediaciones de Westminster se queda en una broma en comparación), no sería muy diferente a las maniobras a las que hemos asistido (aunque en este caso en lugar de asesinatos físicos serían asesinatos civiles) y estamos asistiendo en USA para apartar a Michael Flynn y otros elementos del consejo de seguridad nacional de Trump o para poner en la picota a sus hombres de confianza dentro del Departamento de Justicia, dos puntos estratégicos para el control del Estado y precisamente los dos puntos donde puso a personas (Flynn y Sessions, que están con él desde el principio de la campaña) que el Estado Secreto ve claramente como amenazas (las personas a las que ha confiado la dirección del Pentágono, por ejemplo, no son ninguna amenaza, y del Pentágono o del Estado Mayor vemos que no sale absolutamente nada).

    ¿Era Neave una persona demasiado íntegra e incorruptible y por eso no podían permitir que se convirtiera en el hombre fuerte del gobierno o era una persona demasiado corrupta y decidida a corromper el aparato y por eso no podían permitir que se convirtiera en el hombre fuerte del gobierno? Esa es la duda que les surge en estos casos a los bienpensantes. ¿Se conjura el aparato para proteger un estado corrupto de las cosas/un sistema corrupto, o se conjura para proteger el sistema de la corrupción de algunos elementos o de supuestos peligros para la seguridad nacional? Yo creo que es más bien lo primero.

    ResponderEliminar
  28. Hola Antxon. Quiza sea momento ahora de recordar lo que dijo Steve Bannon el 27 de febrero pasado en la reunion del CPAC:

    Respecto a la relacion con los medios de comunicacion: "It is not only not going to get better, it is going to get worse every day.They're corporatist, globalist media who are adamantly opposed to an economic nationalist agenda like Donald Trump has. Here's why it is going to get worse, because as Donald Trump continues to push forward this agenda, and as economic conditions get better, as more jobs get better, they are going to fight.

    If you think they are going to give you your country back without a fight, you are sadly mistaken. Every day it is going to be a fight".

    Por lo menos parece que habia alguien que sabia lo que se avecinaba. Aunque, como yo lo veo, si Trump da la batalla y no se pliega no descarto que se pase del asesinato civil al físico. No sería la primera vez....

    Por cierto, a mi tambien me encantó Agenda Oculta. Me gustan las de conspiraciones. De "7 dias de mayo" hasta "El ultimo testigo" (The parallax view", 1974), je, je......

    Un abrazo, Antxon

    ResponderEliminar
  29. Por cierto, no veis la similitud entre la actitud del PP tras las elecciones del 11-M y lo que estan haciendo los democratas tras las elecciones USA 2016......al PP no le salió muy bien...

    ResponderEliminar
  30. Hola Rockford. Sí, las palabras de Bannon son acertadas, auqnue él pone mucho la atención en los medios, que es su especialidad, y eso solo es la superficie.

    Ayer Dennis Kucinich, el ex candidato presidencial del ala izuqierda del Partido Demócrata, poco sospechoso de ser un simpatizante de Trump, declaró en televisión que el gobierno de EEUU "está siendo atacado desde dentro".

    Lo que dices de los demócratas post-8N y el PP post-11M... no había pensado en ello porque no tiene nada que ver, pero hay algo que puede ser y no es precisamente el modo de hacer oposición, que es bastante irrelevante. La comparación puede ser interesante, pero la clave no está en la actitud que se toma una vez se está en la oposición. La clave está en el periodo desde que el PP pierde las elecciones hasta que abandona de hecho el gobierno, que es un periodo de más de un mes en el que se construye la versión oficial que se tendrá que comer el gobierno entrante. En este caso, puede que el periodo que va desde la derrota de Obama-Hillary el 8 de noviembre hasta que Obama-Hillary abandonan el gobierno el 20 de enero encierre algunas claves para entender todo esto. Hasta la victoria de Trump el tema ruso no parece más que algo muy secundario, una historia jugosa más que quedará ahí en un segundo plano de la historia oficial, como el tema de los rehenes en las elecciones del 80 o la intervención china en las elecciones del 96. Hasta ese momento, el del servidor de Hillary o el contenido de los emails del DNC son asuntos mucho más potentes que el tema ruso. Fíjate si tiene tan poca fuerza que lo que se utiliza contra Trump con mucha mayor insistencia en las semanas decisivas de la campaña es el 'pussygate'. Es en el tiempo que va del 8 de noviembre al 20 de enero cuando se produce la escalada en el llamado escándalo ruso con un sinfin de filtraciones, para que el FBI, la justicia, el Congreso y los medios de comunicación dirijan el foco de las investigaciones sobre la campaña de 2016 hacia una supuesta conjura rusa con la campaña de Trump en lugar de a si supuestamente el Departamento de Justicia y la Casa Blanca de Obama intervinieron, presionaron para que Hillary no tuviese que ir a juicio (que es la gran cuestión que flotó sobre la campaña desde las primarias hasta las elecciones generales). Parece que los delitos de acción y encubrimiento que iban a servir a modo de espada de Damocles para tener controlada a la Presidenta Clinton se les convirtieron en un problema al ganar las elecciones un peligroso advenedizo, y sobre la trama rusa se construyó el caso que utilizarían contra éste.

    (Sigo en otro mensaje)

    ResponderEliminar
  31. (Continuación del mensaje anterior)

    Volviendo al 11-M, parece que quien lo hizo lo hizo con las señales que lo hicieran parecer un 'falso atentado de ETA' (la pregunta es, ¿porque ya se venían haciendo antes 'falsos atentados de ETA'?). De modo que en el mejor caso para el gobierno pudiera ser un atentado de ETA y en el peor caso pudiera ser un 'falso atentado de ETA' organizado por el gobierno y sus cloacas; es decir, acusar directamente al gobierno de poner las bombas, porque ETA son ellos y bla bla bla. Así pues, se aseguraron de que sin importar cómo se desarrollasen los acontecimientos posteriores, el gobierno tendría que encubrirlo porque se hizo de tal modo que se tendría que encubrir a sí mismo, no a quien lo hizo, de modo que todo se vuelve mucho más eficaz. Así, lo de volar unos cadáveres (presuntamente) en Leganés ocurrió en ese periodo de 'transición', los movimientos de quita y pon de los jueces encargados se hicieron en ese periodo, el Skoda Fabia que hicieron aparecer en Alcalá tres meses después de los atentados es una sorpresa que dejó el gobierno saliente, al igual que otras pruebas falsas que sirvieron para crear toda la trama asturiana, que sería relacionada con la trama de los etarras de Cañaveras, y que desembocaría en la sentencia en la que nadie perdía y que es imposible de entender para la gente corriente. Los medios que ponían en cuestión la versión oficial en los meses y años posteriores, y que fueron utilizados en la extorsión al gobierno, nos hacían creer que era el nuevo gobienro el que estaba sembrando el caso de pruebas falsas, algunas de las cuales comprometían seriamente a ese partido porque se introducían en la verisón oficial tramas vinculadas de narcotráfico y de los GAL y de casos anteriores de corrupción que solo entendían entre ellos. Todos estaban/están jodidos. Y el poder que hizo el 11-M debía estar encantado porque a quien tenía/tiene extorsionado iba a colaborar en la extorsión del nuevo gobierno. Quien lo hizo tenía (o habría que decir tiene) extorisonado a aquel a quien se lo hizo; todas las actuaciones de éste a partir de aquel momento serían para protegerse a sí mismo, ni siquiera habría que hacer nada más. Es jodidamente siniestro.

    Aclaración: todo esto son especulaciones producto de nuestra imaginación.

    Mirando fuera de foco, que suele ser un ejercicio intresante para entender mejor la política, en los últimos meses estamos asistiendo en los medios estadounidenses a una recuperación del caso de JonBenet Ramsey, ahora con un documental, hace pocos meses con un reportaje especial de la CBS echando las culpas al hermano, la reaparición del hermano con una extensa entrevista en televisión por primera vez después de 20 años. No sé. ¿Alguien o algo tiene que darse por aludido o sentirse incómodo? No sé. Solo digamos que la zona de Boulder, Colorado siempre fue muy siniestra y oscura.

    Sobre cine 'conspiranoico', te recomiendo, si no la has visto, la miniserie Red Riding, que consta de tres partes cada una de als cuales dura lo que una película y que dentro de lo 'conspiranoico' se metía ya en terreno pantanoso, ya sabes en qué. Capíulo 1 - Capítulo 2 - Capítulo 3.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  32. Hoy se cumplen 100 años del nacimiento del 35º Presidente de EEUU, John F. Kennedy. Con ese motivo, os recomiendo 15 libros esenciales:

    'The Making of the President, 1960' de Theodore White, el primer libro moderno sobre una campaña electoral

    'The Road to Camelot: Inside JFK’s Five-Year Campaign' de Thomas Oliphant

    'The Real Making of the President: Kennedy, Nixon, and the 1960 Election' de W.J. Rorabaugh

    'The First Modern Campaign: Kennedy, Nixon, and the Election of 1960' de Gary A. Donaldson

    'An Unfinished Life: John F. Kennedy' de Robert Dallek

    'A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House' de Arthur Schlesinger

    'JFK: A Daily Chronicle of the White House Years' de Les Krantz

    'The Dark Side of Camelot' de Seymour Hersh

    'The Death of a President' de William Manchester

    'JFK and the Unspeakable' de James W. Douglass

    'JFK, tras la pista de los asesinos' de Jim Garrison

    'The Devil's Chessboard: Allen Dulles, the CIA and the Rise of America's Secret Government' de David Talbot

    'JFK: The CIA, Vietnam And The Plot To Assassinate John F. Kennedy' de L. Fletcher Prouty

    'They Killed Our President: 63 Reasons To Believe There Was A Conspiracy To Assassinate JFK' de Jesse Ventura, Dick Russell y David Wayne

    'The Killing of a President: The Complete Photographic Record of the Assassination, the Conspiracy and the cover-up' de Robert J. Groden

    Dos documentales: 'The Making of the President, 1960' (1963) de David L. Wolper, sobre la campaña de 1960, y 'Tres disparos que cambiaron América', probablemente el mejor documental sobre el asesinato porque no hay opiniónn y se limita a poner lo que vieron los estadounidenses en la televisión aquel fin de semana.

    En cuanto a series de ficción, en este caso muy ficción, aparte de las más obvias ya conocidas por todos, me gustó la reciente 22.11.63 de Hulu, basada en el libro de Stephen King.

    ResponderEliminar
  33. Feliz 4 de julio. En este primer Día de la Independencia de la era Trumpiana os reitero la recomendación que os hice el año pasado: aparte del picnic y los fuegos artificiales, la de hoy es una noche para volver a ver 'Tiburón' (1975) de Steven Spielberg. Ver aquí.

    No obstante, si ya tenéis muy vista la película redonda para este día o tenéis que acostaros temprano y queréis algo para escuchar en la cama, os dejo un especial de más de 3 horas que hicieron nuestros amigos José Ángel y Luis para 'Luces en el horizonte' sobre las películas "All-american" de la productora Cannon, una fuente esencial de americanismo para los que seáis de la generación de las reaganomics, los Masters del Universo, la Game Boy y el Walkman. El programa 'Luces en el Horizonte', made in Pamplona, es el equilibrio perfecto para el que busque un buen podcast de cine.

    A los que más bien seáis hijos de Kennedy y de la paranoia de los años 70 os recomiendo los programas que nos dejó Mae Brussell, una ama de casa metida a investigadora que entre 1971 y 1988 emitía semanalmente un programa desde una radio de Carmel, California dirigido a un pequeño público de asombrados estadounidenses. Aquí podéis encontrar cientos de episodios.

    Y los que seáis unos jovencitos de 18 años... pues podéis aprovechar este 4 de julio para ver la divertidísima 'La cortina de humo' (1997) de Barry Levinson, que cumple ahora veinte años y no ha perdido nada con el tiempo. Menos 'House of cards' y más cosas genuinas. Ver aquí.

    Pasadlo bien.

    ResponderEliminar
  34. Gracias, Antxon, por las recomendaciones para el 4 de julio. Tiburon es una de mis peliculas favoritas, eso si, en ingles o con el doblaje original, no con la mierda de redoblaje con el que ha salido en bluray en España. Ademas, en esta peli se cuenta (y de una forma que pone los pelos de punta) una de mis historias favoritas de la segunda guerra mundial: la tragedia del crucero USS Indianapolis.

    P.S.: Antxon, hablando como hablabamos el otro dia de conspiraciones no me digas que esto no da para una buena pelicula:
    https://www.wsj.com/articles/details-emerge-in-suicide-of-gop-activist-who-sought-hillary-clinton-emails-1500051276
    El Coppola de "La Conversacion" hubiera hecho maravillas con este punto de partida....

    ResponderEliminar
  35. Hola Rockford. 'Tiburón' también está entre mis películas favoritas de siempre. Recuerdo perfectamente la noche que la vi por primera vez a los 9 años para 10. Fue un lunes por la noche de verano de 1992 en un espacio que se llamaba 'Gran Pantalla TV' que se emitía en Tele 5 (sí, una película en Tele 5, increíble, los españoles de ahora no se lo creen). Tenía 9 años para 10 y me pasé todo el día esperando a que llegase la hora. Habían pasado 17 años de su estreno, pero en ningún momento lo noté y me provocó un tremendo impacto, en especial en esa primera mitad de la película cuando el tiburón es solo una amenaza que no se muestra en pantalla (precisamente el 4 de julio marca el final del primer acto, cuando el plano se abre hacia el océano).

    Gracias por el enlace. No conocía el caso, me informaré. Pero sí, las noticias importantes en estos días de navajazos en el underground son las que vienen en una columna en un lateral de una página interior del periódico, a menudo en la sección de sucesos, o en algunos crípticos artículos de opinión. Me gusta que menciones 'La conversación' de Coppola porque la volví a ver hace un par de semanas. Estoy viendo cine de los 70 en estas calurosas noches de julio. Es ideal para el verano. Estoy muy metido en los 70 estos días porque estoy leyendo 'Marathon' de Jules Witcover, un relato exhaustivo de la campaña presidencial de 1976 publicado en aquella época. También quiero leer próximamente 'Reagan Rising: the decisive years 1976-1980' de Craig Shirley, que salió hace unos meses, y '1920: The Year of the Six Presidents' de David Pietrusza, que la tengo pendiente desde hace años. Y estoy intentando conseguir 'Middle Class Dreams' de Stanley Greenberg, un libro de 1995 que dicen que es útil para ponerse en antecedentes del impacto de la candidatura de Trump en cierto tipo de votantes del Medio Oeste (por ejemplo tiene un capítulo dedicado al condado obrero blanco de Macomb, de Michigan, que Trump ganó por cerca de 12 puntos después de que Obama lo ganara dos veces, al mismo tiempo que perdía otros condados más típicamente republicanos, algo que todavía no ha sido analizado debidamente).

    Hoy hace justo un año que Trump presentó a Pence como compañero de fórmula. Un Vice que hasta ahora está operando muy en la línea de Walter Mondale o Al Gore (antes de anunciar su candidatura), con presencia y mucho peso pero sin agenda propia y siendo muy leal. Y esta semana hará un año de la convención republicana de Cleveland y la semana que viene de la demócrata de Philadelphia. ¡Qué bien lo pasamos!

    ResponderEliminar
  36. Hola, Antxon....vaya que si, lo pasamos muy bien... Pues yo estoy conspiranoico total. Estoy leyendo La subasta del lote 49, de Thomas Pynchon, y tengo pendientes Libra de Don Delillo y un clasico, El ministerio del Miedo, la de Graham Greene, en una edicion antigua que era de mi padre. A lo mejor por eso tengo una sensación muy rara con todo lo que esta pasando en esta presidencia de Trump, no se, como si estuviera presenciando una batalla cuyo resultado va a decidir una guerra... Bueno, igual estoy alucinando, es que a mi el calor me afecta mucho, je, je.

    Y en lo que dices del Vice pues estoy de acuerdo. Pence esta siendo muy importante en la relacion de Trump con el partido y con los donantes y apoyos clasicos del GOP. Si lo miras bien, ademas de Pence, los nombramientos de Trump ha sido, por lo general, muy buenos, Tillerson, Mattis, Carson, Perry... Especialmente Mattis me parece acertadisimo por que el tema militar, Syria, Isis, Pacífico. ..con Obama estaba de pena. Lei el otro dia un artículo, no me acuerdo de quien lo firmaba, sobre como habia subido la moral entre los comandantes americanos sobre el terreno. Decia que con Obama tomar una decision para hacer una operacion en Siria tardaba 2 o 3 semanas de reuniones y que con Trump todo esto estaba delegado en Mattis y sus Comandantes sobre el terreno y que eso estaba dando unos frutos enormes. De hecho, como decias tu el otro dia, del Pentagono no sale ni una filtracion.
    Pero bueno, pese a todo, la narrativa Trump-Russia-"collussion" es mas del 90% de las noticias de los MSM que tienen su propia agenda. Entre eso y que desde el Watergate todos los periodistas americanos quieren derribar a un presidente (republicano, claro) pues ya me dirás....

    ResponderEliminar
  37. Eso es lo que no está claro. Si es solo cosa de los demócratas y medios afines para maquillar su derrota (intentar convencernos de que un candidato republicano gana Macomb y pierde Orange por los emails del DNC y la carta de Comey) y debilitar a Trump de cara a las midterms, en cuyo caso el Presidente puede estar relativamente tranquilo porque es un experto en provocar que sus adversarios (en este caso demócratas del Congreso y mass media) terminen teniendo peor imagen que él (ya lo hizo con Hillary, quien al dejar el departamento de Estado y empezar a explorar su candidatura era la precandidata con mejores números de la historia, y ahora es Crooked Hillary). O si es una maniobra más profunda del sistema, de la comunidad de Inteligencia (algunos conspiradores están claros, como John Brennan), la masonería y Roma/OTAN, ya sea para presionarlo o para derrocarlo. En este segundo caso sí tendría que estar muy preocupado. Eso sí, me ha dejado un poco descolocado el jabón que le ha dado esta semana Macron (posible creación de la CIA).

    Y efectivamente, otra de las cosas que llama la atención es que parece haber hecho buenas migas con el estamento militar, metiendo tres generales en el gabinete (Mattis, Kelly y McMaster) y delegando en los comandantes sobre el terreno. Así que no sé, quizás estemos más en una guerra instigada por la administración anterior contra la nueva administración, o de solo una facción dentro del aparato de seguridad y política exterior (¿quizás el que ha diseñado y gestionado el ISIS y empezó a trasladar la guerra a Europa? No nos engañemos, el islam no es una amenaza para EEUU, lo es para Europa, y algunos en las profundidades de EEUU pueden pensar que una, otra, gran guerra en Europa es una tremenda oportunidad, y algunos gobernantes europeos estarían para contribuir a ello ¿?).

    Es normal que estés conspiranoico total estos días. No hay más que ver los experimentos de ingeniería social que han puesto en marcha este año entronizando lo femenino (parece que esto debía ir en coordinación con lo de tener una mujer en la Casa Blanca, pero aún así han seguido adelante) y en torno a todo lo relativo al género neutro. Te quedas con la sensación de que de pronto descubres que en realidad ganaron los nazis ocultistas y han estado y están ahí, que levantaron Silicon Valley y desarrollaron los servicios de Inteligencia occidentales después de la guerra (oh, espera...).

    Si quieres conspiranoia, Thierry Meyssan (sí, aunque en 2001 compré su libro de que un misil se había estrellado en el Pentágono, no me creía nada; de un tiempo a esta parte ya como mínimo tengo mis dudas) ha escrito tres artículos interesantes en las últimas semanas sobre los movimientos de Trump en política exterior.

    Enfrentamiento en Bilderberg 2017 -

    Donald Trump contra el yihadismo -

    Trump adelanta sus peones -

    ResponderEliminar
  38. Aprovechando la dimisión del desamparado Sean Spicer como secretario de Prensa de la Casa Blanca, os recomiendo dos libros para este verano: 'Who Speaks For the President?: The White House Press Secretary from Cleveland to Clinton' y 'All the Presidents' Spokesmen: Spinning the News--White House Press Secretaries from Franklin D. Roosevelt to George W. Bush'. Y os dejo tres semblanzas sobre tres de los más famosos secretarios de Prensa, Ron Ziegler, el más abusado; Larry Speakes, el secretario de prensa accidental, que en realidad nunca ocupó el cargo oficialmente; y Jody Powell, el primer secretario de prensa moderno, al que le tocó representar a ¡un Presidente demócrata que no confiaba en la prensa!

    A pesar de ser un cargo fascinante para el observador por su proyección televisiva, está considerado como el peor empleo que uno puede tener en Washington, DC porque es imposible satisfacer al Presidente y representar a los corresponsales ante el Presidente al mismo tiempo. Los mejores (aquí, la lista de los secretarios de Prensa) han sido Marlin Fitzwater, Mike McCurry y Ari Fleischer. Tampoco estuvo nada mal Josh Earnest. Y el típicamente neoyorquino Joe Lockhart fue el más liante y bronco.

    ResponderEliminar
  39. Para poneros en antecedentes sobre la llegada al Al Oeste como director de comunicación (en la práctica parece mucho más que eso) del Huracán Scaramucci, quien en unos pocos días se ha convertido en el segundo hombre más potente de la Casa Blanca después del Presidente, os dejo aquí todo lo que fuimos recopilando sobre él tanto en el blog de 2012 como sobre todo en este de 2016.

    ResponderEliminar